Facebook 

 

Напишіть нам   Реєстрація    Вхід

Малинська міська рада має нового депутата

4.07.2016
Малин

«Рибацький хутір» дійшов до Веховного суду але той підтримав вимоги прокуратури


Вимоги прокуратури Житомирщини щодо знесення неправомірно побудованих споруд у прибережній смузі Верховний суд України визнав законними.

Про це повідомляє прес-служба прокуратури Житомирської області

Верховний суд України розглянув заяву Генеральної прокуратури України про перегляд рішень касаційної та першої інстанцій, якими відмовлено у задоволенні позову прокуратури Малинського району, скасував їх рішення та залишив у силі рішення апеляційного господарського суду про задоволення позову.

Йдеться про те, що у 2009 році Малинська райдержадміністрація уклала договір про надання терміном на 30 років ТОВ «Рибацький хутір» в оренду земельної ділянки водного фонду площею 19,6 га (став), розташованої на території Пиріжківської сільської ради для риборозведення.

Однак товариство, усупереч вимогам Водного та Земельного кодексів України, незаконно побудувало на прибережній захисній смузі будинок рибалки площею понад 70 га та 5 малих архітектурних споруд (альтанок).

Прокуратурою Малинського району відреаговано на правопорушення та подано позов про розірвання зазначеного договору оренди, зобов’язання орендаря знести незаконно побудовані споруди у прибережній смузі, а землю повернути державі, який Рівненським апеляційним господарським судом задоволено.

ПО ТЕМІ ТОВ “Рибацький хутір” змусять знести будинки, що зведені в прибережній смузі

Однак, незважаючи на правомірність доводів прокурора про повернення зазначеної ділянки державі в особі Малинської райдержадміністрації, Вищий господарський суд України погодився із судом першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено.

За принципової позиції Генеральної прокуратури України, органів прокуратури Житомирщини, найвищий судовий орган зобов’язав недобросовісного орендаря знести незаконно побудовані споруди та повернути державі майже 20 га земель водного фонду.


 

Поділитися:

Коментарі

Логін: *
Пароль: *
Коментар: *
Відмінити
* Необхідна інформація
2016.07.11 17:31 -
Поет (8)
0 0
кому і що це все мішає-один наш прокурор хабарник знає-всі брехуни писаки недолугі-гребуть шукають дурнів всюди
Відповісти
2016.07.06 14:00 -
Volvas (1)
0 0
Вот наглядный пример, как можно манипулировать законом.
Вроде бы и законное решение, но кому это на руку?
Прекрасный уголок облагороженый и показывающий лицо страны для проезжающих по трассе - но ведь кому то муляе. Скажите, кто в теме, в чём суть проблемы, если откинуть юридическую составляющую?
Відповісти
2016.07.06 16:33 -
(3)
0 0
А как определять из прибрежных застройщиков-нарушителей кто правильный, а кто не правильный? По красоте строений? А как вам вариант, что это стало очень публично, и прокуратура придерживалась только буквы закона
Відповісти
2016.07.06 16:49 -
Volvas (5)
0 0
Всё верно. Закон нужно корректировать. Одно дело какое нибудь вредное производство на берегу, и совсем другое если это отель. Если по уму сделана канализация, то почему бы и нет. Весь мир так строит. Это и заложено в идею отдыха на природе. Я не знаю, кто строит и для чего в Пирожках. Но ещё в начале двухтысячных арендовал этот ставок. Сейчас на его берегу стоит то, о чём я только мечтать мог в то время. А закон дерьмо. По одному закону экоинспекция не может найти кто травит воду в Ирше, что вся рыба к верху пузом, а по другому нельзя поставить домик прямо над водой, что бы ловить рыбу с крыльца. Кто так решил?
Відповісти
2016.07.06 16:15 -
Valentin (2)
0 0
суть в тому що ставком потрібно було користуватись а не застроювати прилеглу територію!
Відповісти
2016.07.06 16:41 -
Volvas (4)
0 0
Так користування и подразумевает кроме всего прочего застройку. Иначе никак. Кроме того, что бы не развивать срач, опустим фактор коррупции, чьи деньги и почему не для всех. В конечном варианте всё равно что то останется на этой земле. Хороший сад, пасека, поля используемые по уму, а не как в основном под подсолнух и рапс, что бы ослабить землю на много лет вперёд. У меня дома есть урочище "панский сад". Так пана уже сто лет нет, а сад, частично, пусть и старый, но есть. Строится красивый майновой комплекс. Есть пару - тройку рабочих мест пусть и в обслуге. Кто знает, как повернет судьба через 20-30 лет. Смотришь, будет пионерский лагерь, а так что, болото.
Відповісти
2016.07.06 21:26 -
Valentin (6)
0 0
ніякої забудови! Лише користування водоймою, а точніше оренда на досить тривалий термін. Логіки ніякої в діях прокуратури, але з юридичної точки вони праві.
Відповісти
2016.07.07 09:10 -
Volvas (7)
0 0
Логика была, если бы к делу на начальном этапе не подходили формально. Представьте, если бы на момент принятия решения радой, на рассмотрение было предложено не простое заявление об аренде, а проект развития, где указано, что, где, на каком расстоянии и самое главное, сроки поэтапно и почему так а не иначе. И тогда принятое решение имело смысл. Можно было что то корректировать, на что то влиять. А так и земле и населению беда, и бизнесу беда, одна прокуратура в шоколаде. Противоположный пример. Приватизация завода Электроприбор в Чеповичах. Был инвестиционный план с чётким поэтапным графиком, до такого числа месяца запускаем проводку на камазы, набираем людей до 45 человек и т.д. И что? А ничего. Ни один план не выполнен, одна говорильня, но завод загнулся, и этот факт прокуратуру не волнует, даже сейчас, когда руины посреди села интересуют бизнес, но полоумный собственник такую цену загибает, что итог очевиден. А если бы его турнули на этапе первого несоблюдения инвестиционных планов и выставили на продажу завод опять, глядишь, сейчас бы делали дроны или др. высокотехнологичное оборудование. Были предложения. Так что вопросов по Пирижкам больше, чем ответов.
Відповісти